MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2789315222 · doi:10.1177/1540415318757219

Latino Solo Grandparents Raising Grandchildren

2018· article· en· W2789315222 sur OpenAlexaff
Deborah M. Whitley, Esme Fuller‐Thomson

Notice bibliographique

RevueHispanic Health Care International · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntergenerational Family Dynamics and Caregiving
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGrandparentPsychological interventionMedicineAsthmaMental healthDepression (economics)GerontologyLogistic regressionPsychologyClinical psychologyPsychiatryDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: The purpose of this descriptive report is to provide the first representative information on the sociodemographic profile and the prevalence of mental and physical health conditions of two "at-risk" groups of Latino caregivers: solo grandparent caregivers and single parents. METHODS: The 2012 Behavior Risk Factor Surveillance System was used to compare five dimensions of health on a sample of Latino solo grandparents and Latino single parents, raising their grandchildren/children alone. Bivariate and logistic regression comparative analyses were conducted on study measures. RESULTS: Latino solo grandparents have a high prevalence of chronic health conditions, including arthritis (51%), depression (40%), diabetes (34%), and asthma (34%). Latino single parents have lower but troubling health risks, including depression (22%), diabetes (14%), and asthma (14%). Differences between the two groups were largely due to the grandparents older age. DISCUSSION: Latino solo grandparents have a high prevalence of several chronic medical conditions. The prevalence of disorders is much lower for Latino single parents, although they too have disturbing health risks. CONCLUSION: Latino solo grandparents perform their parenting role under intense physical and emotional strain. Health professionals can be instrumental in facilitating interventions that affect the well-being of this expanding family group.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,840
Score d'incertitude au seuil0,894

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHispanic Health Care InternationalMême sujetIntergenerational Family Dynamics and CaregivingTravaux en français237 207