MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2789321579 · doi:10.1111/nep.13243

Gastrointestinal symptoms in patients receiving dialysis: A systematic review

2018· review· en· W2789321579 sur OpenAlexaboutno aff
Jordan Zuvela, Claire Trimingham, Richard K. Le Leu, Randall Faull, Philip A. Clayton, Shilpanjali Jesudason, Anthony Meade

Notice bibliographique

RevueNephrology · 2018
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDialysis and Renal Disease Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineIntensive care medicineDialysisSystematic reviewMEDLINEInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: The aim of the present study was to describe the prevalence of all gastrointestinal (GI) symptoms reported by dialysis patients, as well as the tools being used for diagnosis. GI symptoms are commonly reported in patients having haemodialysis (HD) and peritoneal dialysis (PD), but there are multiple definitions and assessment tools reported in the literature. METHODS: A comprehensive systematic review was undertaken using five databases (Embase, Medline, CINAHL, Psycinfo and Web of Science) between 1996 and 2017. Articles were critically appraised using the Newcastle Ottawa Scale (NOS). Data collected were analyzed in a Microsoft Excel spreadsheet. RESULTS: Thirty studies (24 cross-sectional, six cohort) met the inclusion criteria. In total 5161 patients were studied (3804 HD and 1507 PD). Fifteen studies included HD, five included PD and 10 included both dialysis modalities. GI symptoms were heterogeneous, with the reported prevalence highly dependent on the definitions used, inclusion/exclusion criteria, assessment tools and methods used. The most prevalent symptoms were constipation, indigestion, abdominal pain and reflux. Medication use and dietary data were poorly reported. The most common tools used were Gastrointestinal Symptom Rating Scale (GSRS), Rome II and Rome III. Constipation was more common in HD patients than PD patients. Indigestion, abdominal pain and reflux were commonly reported in both dialysis modalities. CONCLUSIONS: Gastrointestinal symptoms are highly prevalent in people on dialysis; however, the evidence base is limited and further investigation of preventable causes and potential interventions such as medications and diet are required in future research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,004
Bibliométrie0,0070,009
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations90
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNephrologyMême sujetDialysis and Renal Disease ManagementTravaux en français237 207