Associations between statin use and risk of non‐Hodgkin lymphomas by subtype
Notice bibliographique
Résumé
Non-Hodgkin lymphomas (NHL) are a group of cancers with highly heterogeneous biology and clinical features. Statins are increasingly prescribed to prevent cardiovascular diseases. Early evidence shows a preventive effect of statins for some cancers, but their effect on NHL risk is unclear. We conducted a population-based nested case-control study involving 5,541 NHL cases and 27,315 controls matched for gender, age, place of residence and length of period of available prescription drug data. We assessed the use of statins prior to diagnosis (excluding the 12 months prior to the index date). We used conditional logistic regression models to estimate odds ratio (OR) and 95% confidence interval (CI) for use of any statin, adjusting for medical conditions, number of family physician visits for 5 years prior to index date, healthcare utilization, income and use of other medications. Over one-quarter of cases and controls were prescribed statins. Ever-use of any statin was associated with lower risk of Total NHL (OR = 0.82, 95% CI 0.76-0.89) and of certain subtypes including diffuse large B-cell lymphomas (DLBCL, OR = 0.77, 95% CI 0.65-0.92), plasma cell neoplasms (PCN, OR = 0.76, 95% CI 0.63-0.91) and other B-cell NHL (0.75, 0.59-0.95). Analysis by statin type suggested that the association was limited to high potency statin and lipophilic statin users. No clear duration or dose-response relationships were observed. Our findings provide evidence that statin use can reduce the risk of DLBCL and plasma cell lymphomas, but not other NHL types. Further studies are warranted to verify these associations and to examine the biological mechanisms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».