MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2789360246 · doi:10.1080/02699052.2018.1429025

The ketogenic diet as a treatment for traumatic brain injury: a scoping review

2018· review· en· W2789360246 sur OpenAlexafffund
Alexandre McDougall, Mark Bayley, Sarah Munce

Notice bibliographique

RevueBrain Injury · 2018
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiet and metabolism studies
Établissements canadiensToronto Rehabilitation InstituteUniversity Health NetworkWestern University
Organismes subventionnairesToronto Rehabilitation Institute
Mots-clésTraumatic brain injuryCINAHLMedicineKetogenic dietMEDLINEPoison controlInjury preventionIntensive care medicineBioinformaticsPsychiatryEmergency medicineEpilepsyPsychological interventionBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Traumatic brain injury (TBI) is a leading cause of morbidity and mortality worldwide. The ketogenic diet (KD) has been identified as a potential therapy to enhance recovery after TBI. The purpose of this study is to complete a scoping review and synthesize the evidence regarding the KD and its therapeutic effects in TBI. The methodological framework of Arksey and O'Malley was employed. Databases searched include Medline, EMBASE, CCRCT, CINAHL and WebOfScience. Two reviewers independently screened titles, abstracts and full texts in a two-step screening protocol to determine inclusion. Abstracted data included study setting and therapeutic mechanism. The KD was demonstrated to reduce cerebral oedema, apoptosis, improve cerebral metabolism and behavioural outcomes in rodent TBIs. Additionally, the KD affected rodent TBIs in an age-dependent manner. Due to a lack of relevant outcome measures, the human trials did not establish much evidence with respect to the KD as a treatment for TBI; only its safety was established. The KD is an effective treatment for TBI recovery in rats and shows potential in humans. Future research should aim to better elucidate the KD's mechanisms of action in human TBIs and determine if the KD's effectiveness on clinical outcomes can be reproduced in humans.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0100,011
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,134
Tête enseignante GPT0,449
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations63
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBrain InjuryMême sujetDiet and metabolism studiesTravaux en français237 207