A201 EFFICACY OF PROTON PUMP INHIBITOR PLUS MUCOPROTECTIVE AGENT FOR ENDOSCOPIC SUBMUCOSAL DISSECTION-DERIVED ULCER; A SYSTEMATIC REVIEW AND META-ANALYSIS OF RANDOMIZED CONTROL TRIAL
Notice bibliographique
Résumé
Currently, it is still unclear whether adding a mucoprotective agent to a Proton Pump Inhibitor (PPI) (combination treatment) results in better outcomes compared to using a PPI alone, in term of both ulcer healing and delayed bleeding in patients with post gastric-endoscopic submucosal dissection (ESD) ulcers. We conducted a meta-analysis of randomized control trials examining the efficacy of PPI alone versus combination treatment in post gastric-ESD ulcer healing as well as delayed bleeding. We performed a systematic search of MEDLINE, EMBASE, Cochrane, and ISI Web of knowledge databases, up until May 2017, for randomized trials (RCTs) comparing PPI alone versus PPI plus a mucoprotective drug in achieving ulcer healing in patients undergoing gastric ESD. Medical subject headings and keywords included PPI (omeprazole, esomeprazole, lansoprazole, dexlansoprazole, pantoprazole and rabeprazole) and mucoprotective agents (rebamipide and sucralfate). Pediatrics trials, non human subjects, not fully published articles or non-English publications were excluded. The primary outcome is scaring stage (S1 or S2) on endoscopic assessment at 4 weeks or 8 weeks after gastric ESD. Preplanned subgroup and sensitivity analyses were performed. A meta-analysis was conducted using random effect models with results reported as risk-ratios (RR) with 95% confidence intervals. Heterogeneity and publication bias were assessed and quantified. From an initial 2250 citations, seven articles with 897 patients were analysed. Various PPI molecules were studied, but rebamipide was the only mucoprotective agent used in all studies. Up to 4 or 8 weeks after ESD, patients receiving combination treatment achieved a greater scaring stage significantly more often than PPIs alone (RR=1.4, 95% CI; 1.02–1.94 with heterogeneity: I2 = 76%). There were no significant between treatment-group differences in term of delayed bleeding (RR= 0.64, 95% CI; 0.17–2.44). In sub-group analysis, no differences were noted in scaring stage between combination treatment and PPI alone at either 4 (RR=1.51, 95% CI; 1.00–2.27) or 8 weeks (RR=1.12, 95% CI; 0.78–1.62) follow-up when analyzing separately. Neither location of ulcer nor H.pylori infection were related to ulcer scaring stage whether the patients received combination treatment or PPI alone. Combination therapy was more effective than PPI alone in achieving rapid post–ESD ulcer healing amongst studies published before 2014 (RR=1.74, 95% CI; 1.39- 2.20). In contrast, no differences were noted amongst more recent studies (RR=0.92, 95% CI; 0.77–1.09). Combination treatment may be more effective in accelerating the process of ulcer healing in patients undergoing gastric ESD than the use of PPI alone, but does not alter delayed bleeding risk. None
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,043 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,025 | 0,040 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».