MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2789399034 · doi:10.1007/s40607-018-0034-1

Maintaining the balance between knowledge and the lexicon in terminology

2018· article· en· W2789399034 sur OpenAlexafffund
Marie-Claude L’Homme

Notice bibliographique

RevueLexicography · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
Thématiquelinguistics and terminology studies
Établissements canadiensUniversité de MontréalUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésFrameNetComputer scienceLexiconTerminologySemantics (computer science)Frame (networking)LinguisticsLexical semanticsArtificial intelligenceNatural language processingLexical itemProgramming languageParsingPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper argues for an approach to terms—based on Frame Semantics (Fillmore in Ann N Y Acad Sci Conf Origin Dev Lang Speech 280:20–32, 1976; Fillmore and Baker in A Frames Approach to Semantic Analysis, 313–339, 2010)— that takes into account their linguistic properties and shows how terms and their properties are connected formally to the expression of knowledge in specialized fields. I briefly present the theoretical assumptions underlying this proposal. The main part of the article describes the methodology devised to implement the proposal in two terminological resources that are under development at the Observatoire de linguistique Sens-Texte (OLST). The methodology that comprises seven main steps is based on that of FrameNet (https://framenet.icsi.berkeley.edu/fndrupal/, 2017. Accessed 20 January 2017) (Ruppenhofer et al. in FrameNet II: extended theory and practice. https://framenet.icsi.berkeley.edu/fndrupal/index.21php?q=the_book, 2016. Accessed 27 January 2017), the lexical implementation of Frame Semantics. I illustrate the methodology by applying it to terms that belong to the field of endangered species, a subfield of the environment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,083

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0070,005
Études des sciences et des technologies0,0060,033
Communication savante0,0170,056
Science ouverte0,0030,015
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations58
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLexicographyMême sujetlinguistics and terminology studiesTravaux en français237 207