MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2789401075 · doi:10.1080/00981389.2018.1441212

Psychosocial standards of care for children with cancer and their families: A national survey of pediatric oncology social workers

2018· article· en· W2789401075 sur OpenAlexaff
Barbara L. Jones, Jennifer Currin‐McCulloch, Wendy Pelletier, Vicki Sardi-Brown, Peter Brown, Lori Wiener

Notice bibliographique

RevueSocial Work in Health Care · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChildhood Cancer Survivors' Quality of Life
Établissements canadiensAlberta Children's Hospital
Organismes subventionnairesNational Institutes of Health
Mots-clésPsychosocialSocial workPsycho-oncologySurvivorship curveMedicineFamily medicinePalliative careSocial supportPediatric cancerPediatric oncologyNursingPsychologyCancerPsychiatryPsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In 2015, an interdisciplinary group of psychosocial experts developed The Standards of Psychosocial Care for Children with Cancer and Their Families. This paper presents data from a national survey of pediatric oncology social workers and their experiences in delivering psychosocial care to children and families. In total, 107 social workers from 81 cancer institutions participated in a 25-item online survey that mirrored the 15 Standards for Psychosocial Care. Both closed and open-ended questions were included. Social work participants reported that psychosocial support is being provided at most cancer centers surveyed, primarily by social workers and child life specialists, addressing adaptation to the cancer diagnosis, treatment, and transitions into survivorship or end-of-life care and bereavement. While social workers reported offering comprehensive services throughout the cancer trajectory, many of the 2015 Standards are not being systematically implemented. Areas for improvement include funding for psychosocial support staff and programs, incorporation of standardized assessment measures, assessment for financial burden throughout treatment and beyond, consistent access to psychology and psychiatry, integrated care for parents and siblings, and more inclusion of palliative care services from time of diagnosis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,074

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,415
Écart entre enseignants0,376 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations117
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSocial Work in Health CareMême sujetChildhood Cancer Survivors' Quality of LifeTravaux en français237 207