Locating Oneself in One's Research: Learning and Engaging with Law in the Coast Salish World
Notice bibliographique
Résumé
Recently, there has been an increasing awareness of Indigenous legal traditions. Spurred in part by the work of Indigenous and non-Indigenous academics researching in this field of law and the Final Report of the Truth and Reconciliation Commission, which speaks to the importance of recognizing, teaching, and operationalizing Indigenous legal traditions in many of their calls to action, such as Call to Action no. 27, 28, 42, and 50. As a result, Indigenous legal traditions are informing aspects of law school curricula and are being discussed and explored in professional legal training seminars. However, many questions remain as to the most appropriate manner in which to carry out this important work, lest it become yet another avenue of colonizing Indigenous peoples and their legal traditions. In this article, I hope to examine some of these issues with respect to Coast Salish laws and methodology—in particular, the legal tradition of the Hul'qumi'num Mustimuhw, the Island Hul'quminum' people of Vancouver Island, British Columbia. By exploring my own research journey, as a Hul'qumi'num Mustimuhw (“Hul'qumi'num person”), I demonstrate how methodology is the necessary starting point for any individual wishing to understand more fully how to engage in and with the Indigenous legal traditions. It provides an introduction to the worldview, legal institutions, skills and theories of Indigenous peoples, like the Island Hul'qumi'num People. Each legal tradition—Indigenous and non-Indigenous—is complex and must be learned and practised within its proper context over many life times to facilitate social order. One of the goals of the Truth and Reconciliation Commission is to bring about a greater recognition of Indigenous legal traditions and engage with Indigenous laws, according to their own research methodologies; it is one of the first steps forward.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».