Pea and Barley Forage as Fallow Replacement for Dryland Wheat Production
Notice bibliographique
Résumé
Core Ideas Forage yields from pea, especially winter pea, were competitive with hay barley yields. Crude protein yield from pea forage was 40 to 110% greater than barley. Crop harvest at the bloom stage used the least soil water and nitrogen. Wheat yield following pea averaged 82 to 88% of that on chemical fallow. There is a growing interest in the use of annual forages in rotation with wheat ( Triticum aestivum L.). The objectives of this study were to: (i) compare forage yield and quality of spring and winter pea ( Pisum sativum L.), barley ( Hordeum vulgare L.), and a pea–barley mixture harvested at flowering (early), pod (late), or grown to maturity; and (ii) compare the cropping‐sequence effects of these cropping treatments for three N fertilizer rates, subsequent wheat yield, and grain quality relative to chemical fallow. This study was conducted at Amsterdam, MT, from 2003 to 2006. Pea forage yield at the pod stage was 1.2 Mg ha −1 (30%) and 3.7 Mg ha −1 (60%) greater than at the flower stage for spring and winter pea, respectively. At the same harvest times, spring barley forage averaged 1.8 Mg ha −1 (32%) greater either as a sole species or when mixed with spring pea. Forage quality of pea forage was high regardless of harvest timing. Protein yield for spring and winter pea forage averaged 0.28 (60%) and 0.38 Mg ha −1 (81%) greater than the barley forage treatments across harvest times and years. Significant differences in stored soil water (19 mm) and soil nitrate N (10 kg N ha −1 ) were found between flowering and pod forage harvest timing in pea, but these differences only nominally affected subsequent wheat yield or quality. Wheat following pea averaged approximately 85% of the yield on chemical fallow. Among the cropping treatments, the greatest wheat yield and protein occurred following winter pea harvested at the flower stage.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».