<i>Gurus</i>and Gifting:<i>Dana</i>, the<i>math</i>reform campaign, and competing visions of Hindu<i>sangathan</i>in twentieth-century India
Notice bibliographique
Résumé
Abstract From the early twentieth century, Hindu socio-religious and political bodies debated the use thatmaths(monastic establishments) made of their wealth, amassed in large part throughdana(socio religious gifts). From the early nineteenth century, Anglo Hindu law on inheritance, and thereafter the Religious and Charitable Endowments Acts, had enabled the autonomy ofmathsby classifying them as private religious corporations, not charitable endowments. This article suggests that themathreform campaign between 1920 and 1940 in north India was impelled by the preoccupations of heterogeneous Hindu political and socio-religious organizations withdanaand its potential to fund cultural and political projects regenerating an imagined Hindu socio-religious community. Specifically, the Hindu Mahasabha yokeddanato its Hindusangathan(unity) campaign to strategically craft an integrated ‘Hindu public’ transcendingsampraday(religious traditions) to protect its interests from ‘external enemies’. My discussion probes how the Hindu Mahasabha and its ‘reformist’ allies urged the conversion ofmathsinto public charitable trusts, or endowments accountable to an ephemeral ‘Hindu public’ and the regulation of their expenditure. Monastic orders,guru-based associations like the Bharat Dharma Mahamandala, and the majority of orthodox Hindus successfully opposed this campaign, defending the interests ofmathsandsampradaybefore and after independence. In so doing, they challenged Hindusangathanby articulating alternative visions of the socio-religious publics and communities to be revitalized through philanthropy. Through this discussion, the article charts the uneasy relationship between monasticism and an emerging Hindu nationalist cultural and political consciousness that remained fractured and internally contested.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,015 |
| Communication savante | 0,007 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».