Transfusion‐associated circulatory overload prevention: a retrospective observational study of diuretic use
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: Approaches to preventing transfusion-associated circulatory overload (TACO) include the use of diuretics. The purpose of this study was to determine how commonly diuretics are prescribed in patients receiving a red-blood-cell (RBC) transfusion. MATERIALS AND METHODS: This was a retrospective study of 200 adult inpatient RBC transfusion orders, 50 consecutive at each of four academic institutions. Only the first transfusion order for each patient was included. Only 1 or 2 unit orders were included. The primary outcome was the percentage of patients receiving furosemide peri-transfusion. Secondary objectives included the dose, route, and timing of furosemide and the association of clinical factors with ordering furosemide. RESULTS: The median age was 62·5 years (IQR 53, 73), and 52% were female. Peri-transfusion furosemide was ordered in 16% (95% CI 11-21%). The most common dose was 20 mg (55%), the route intravenous (90%) and timing post-transfusion (74%). At least one risk factor for TACO was present in 55% of patients: renal dysfunction (33%), older than 70 years (28%), history of congestive heart failure (18%), ejection fraction <60% (16%) and diastolic dysfunction (5%). Low haemoglobin as an indication for transfusion (OR 4·2; 95% CI 1·4-12·8) and diuretics on admission (OR 3·5; 95% CI 1·5-8·0) were associated with ordering furosemide peri-transfusion. CONCLUSIONS: Furosemide is not routinely ordered for RBC transfusion, even in patients with risk factors for TACO. Studies assessing the safety, efficacy, optimal dose, and timing of furosemide in preventing TACO are justified.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».