MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2789479293 · doi:10.1158/1538-7445.sabcs17-p1-06-04

Abstract P1-06-04: Simplified histological grading of breast carcinoma – potential for improved concordance and consistency in breast cancer grading?

2018· article· en· W2789479293 sur OpenAlexaff
JMS Bartlett, Jeremy Thomas, E. Mallon, Tammy Piper, Jane Bayani, Annette Hasenburg, DG Kieback, Christos Markopoulos, Luc Dirix, Caroline Seynaeve, CJH van de Velde, DW Rea

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBreast Cancer Treatment Studies
Établissements canadiensOntario Institute for Cancer Research
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGrading (engineering)ConcordanceCohortBreast cancerInternal medicineOncologyNottingham Prognostic IndexGynecologyPathologyCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Histological grade remains an independent predictor of outcome for invasive breast cancer. The internationally accepted standard grading system is the Elston and Ellis grading system based on a local hospital (Nottingham) cohort treated between 1951-1973. Histological grade, with nodal status, tumour size and receptor measurements (ER, PgR, HER2) give important information even in the context of current molecular testing for breast cancer. In 2009 we proposed a simplified approach to the EE system based on evidence from another hospital series (Thomas et al Histopathology 2009 DOI 10.1111/j.1365-2559.2009.03429.x). Here we report a second validation of this approach using a large phase III clinical trial cohort the Tamoxifen Exemestane Adjuvant multicentre Trial. A single pathologist (EM) regraded over 4200 cases using a single H&E slide from the TEAM pathology study. Individual scores (1-3) were provided for tubule formation, nuclear pleomorphism and mitotic count and summed to provide the EE score (3-9) resulting in a final grade of 1, 2 or 3 for each case. As previously reported the Simplified Binary Scoring system (SBS) reorganizes this data such that each component is given a score of 1 or 2 with a sum ranging from 3-6. In the current analysis we compared the impact of this revised grading system on patient outcome. Of 4264 centrally regraded tumours in the TEAM pathology cohort, EE scores for tubular formation were 1 in 102 cases (2.4%), 2 in 503 cases (11.8%) and 3 in 3659 (85.8%). For nuclear pleomorphism only 2 cases were EE score 1 (0.05%), 3117 were score 2 (73.1%) and 1146 score 3 (26.9%). For Mitotic count 3423 (80.3%) were scored 1, 707 (16.6%) scored 2 and 134 scored 3 using the EE system. As previously observed, most/all EE categories could be captured using a simple binary system (SBS, see Table 1). Table 1 EE Grade SBS SCORE12335460043239705068217600618 GG Score EE GradeLowHigh 13327819.02%21377132248.98%35751790.07% GG Score SBS SCORELowHigh 33508419.35%4120284741.34%515947474.88%65751289.98% In a comparison between conventional grading and molecular (using a Genomic-Grade signature) we observed the predicted equal split of EE Grade 2 cases into GG high/versus low. For the SBS score the higher scores were enriched for GG High cases. We show a novel grading system can provides a potentially simple and more reproducible approach to immunohistochemical grading. Comparisons with molecular grading approaches may suggest improved concordance between novel grading approaches and molecular systems. Further comparisons with outcome and molecular signatures will be presented. Citation Format: Bartlett JMS, Thomas J, Mallon E, Piper T, Bayani J, Hasenburg A, Kieback DG, Markopoulos C, Dirix L, Seynaeve C, van de Velde CJH, Rea DW. Simplified histological grading of breast carcinoma – potential for improved concordance and consistency in breast cancer grading? [abstract]. In: Proceedings of the 2017 San Antonio Breast Cancer Symposium; 2017 Dec 5-9; San Antonio, TX. Philadelphia (PA): AACR; Cancer Res 2018;78(4 Suppl):Abstract nr P1-06-04.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,027
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,051
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,145

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0270,051
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer Research→Même sujetBreast Cancer Treatment Studies→Travaux en français237 207→