Use of Complementary Health Approaches for Acute Complaints Presenting to the Emergency Department
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This study aimed to determine the prevalence of complementary health approaches (CHAs) specifically for acute complaints in patients assessed in a pediatric emergency department (ED) and factors associated with use. METHODS: A cross-sectional survey was offered to patients between the age of 28 days and 18 years assessed at a tertiary pediatric ED between December 2014 and July 2015. Univariate and multivariate logistic regressions were used to identify variables associated with CHA use. RESULTS: Of 475 potential participants, 412 (86.7%) participated, of which 369 (89.5%) completed the survey. Overall, 28.7% (95% confidence interval [CI], 24.3-33.5) reported using any CHA for their child to treat the presenting complaint in the prior 72 hours to the ED visit. Gastrointestinal complaints had the highest use of CHA (46.3% of presentations endorsed use). The most common complementary health products used were vitamins and minerals (40.9%; 95% CI, 31.2-51.4); the most common complementary health practice used was massage (37.2%; 95% CI, 24.4-52.1). Multivariate analysis showed lower odds of using CHA for rash/skin complaint (odds ratio, 0.23; 95% CI, 0.09-0.59; P < 0.01) or musculoskeletal/extremity complaints (odds ratio, 0.23; 95% CI, 0.07-0.75; P = 0.01) compared with use for fever. No statistically significant association was found between CHAs use and child's sex, child's age, private insurance, or caregiver education. CONCLUSIONS: Caregivers commonly use CHA for acute pediatric complaints requiring an ED visit, with greatest use for gastrointestinal complaints. Clinicians should consider the use and safety of CHA when evaluating children presenting to the ED with acute conditions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».