Evaluation of a Procedure for Determining the Converted Strength of Calcium Aluminate Cement Concrete
Notice bibliographique
Résumé
Abstract There is renewed interest in North America for the use of calcium aluminate cement (CAC) in infrastructure repair because of its ability to gain strength rapidly even at low temperatures, the ability to customize its fresh workability, and its durability in adverse environments. Conversion of the hydration products of concrete where CAC is the only binder is a well-known phenomenon that is typically accompanied by strength loss, the rate and extent of which is dependent on the temperature history of the concrete, the w/cm, the cement content, and the concrete mixture design. An accelerated method of determining the converted strength of CAC concrete that is convenient for use in the field is presented. This test allows the samples to be cast in the field and left at ambient field temperatures for the first 24 hours; then the specimens are moved to the laboratory and placed in a water bath at 50°C to promote conversion. Robustness testing results are presented for the test method. The effects of the water to cement ratio, the initial (first 24 hours) curing temperature, the length of time before placing the specimens in the 50°C water bath, and the aggregate type are examined. The impact of the low replacement rates (up to 10 %) of finely ground limestone (FGLS) for CAC in concrete mixtures on converted concrete strengths was also studied. Results from testing showed that the majority of mixtures converted 48 hours after submersion in the 50°C water bath; however, differences in the initial curing temperature or aggregate type can delay conversion up to 11 days when specimens are cured following this procedure. Results also indicate that FGLS at replacement rates of 5 % and below in CAC systems may help increase the converted strength observed without reducing initial early strength gain.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».