Intraoperative cell salvage with autologous transfusion in elective right or repeat hepatectomy: a propensity-score–matched case–control analysis
Notice bibliographique
Résumé
<h3>Background:</h3> Liver resection may be associated with substantial blood loss, and cell saver use has been recommended for patients at high risk. We performed a study to compare the allogenic erythrocyte transfusion rate after liver resection between patients who had intraoperative cell salvage with a cell saver device versus patients who did not. Our hypothesis was that cell salvage with autologous transfusion would reduce the allogenic blood transfusion rate. <h3>Methods:</h3> Cell salvage was used selectively in patients at high risk for intraoperative blood loss based on preoperatively known predictors: right and repeat hepatectomy. Patients who underwent elective right or repeat hepatectomy between Nov. 9, 2007, and Jan. 27, 2016 were considered for the study. Data were retrieved from a liver resection database and were analyzed retrospectively. Patients with cell saver use (since January 2013) constituted the experimental group, and those without cell salvage (2007–2012), the control group. To reduce selection bias, we matched propensity scores. The primary outcome was the allogenic blood transfusion rate within 90 days postoperatively. Secondary outcomes were the number of transfused erythrocyte units, and rates of overall and infectious complications. <h3>Results:</h3> Ninety-six patients were included in the study, 41 in the cell saver group and 55 in the control group. Of the 96, 64 (67%) could be matched, 32 in either group. The 2 groups were balanced for demographic and clinical variables. The allogenic blood transfusion rate was 28% (95% confidence interval [CI] 12.5%–43.7%) in the cell saver group versus 72% (95% CI 56.3%–87.5%) in the control group (<i>p</i> < 0.001). The overall and infectious complication rates were not significantly different between the 2 groups. <h3>Conclusion:</h3> Intraoperative cell salvage with autologous transfusion in elective right or repeat hepatectomy reduced the allogenic blood transfusion rate.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».