Evaluation of pet owner preferences for operative sterilization techniques in female dogs within the veterinary community
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To describe pet owner preferences within the veterinary community when choosing operative techniques for canine spay. STUDY DESIGN: Prospective survey. SAMPLE POPULATION: 1234 respondents from 5 veterinary university teaching hospitals in North America. METHODS: An electronic survey was distributed to faculty, students, and staff that currently are or previously were dog owners. Responses were analyzed to determine what spay technique respondents would choose for their own dogs. Surgical options offered included open celiotomy, 2-port (TP) laparoscopy, single-port (SP) laparoscopy, and natural orifice transluminal endoscopic surgery (NOTES). RESULTS: TP laparoscopic ovariectomy (OVE) was the most popular choice, followed by SP laparoscopic OVE; NOTES was the least popular technique when all surgical options were available. If only minimally invasive surgeries were offered, 0.3% of respondents would refuse surgery. Nearly half (48%) of respondents were willing to spend between $100 and $200 more for a minimally invasive OVE than for an open celiotomy. CONCLUSION: Minimally invasive OVE is an acceptable operative approach to those in the veterinary community. Additional study is required to correlate these findings with the general veterinary client population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».