MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2789535215 · doi:10.1177/2059204317745855

Infants’ use of interpersonal asynchrony as a signal for third-party affiliation

2018· article· en· W2789535215 sur OpenAlexafffund
Laura K. Cirelli, Stephanie Wan, Trenton C. Johanis, Laurel J. Trainor

Notice bibliographique

RevueMusic & Science · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild and Animal Learning Development
Établissements canadiensBaycrest HospitalMcMaster University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésAsynchrony (computer programming)Interpersonal communicationAsynchronous communicationPsychologySocial psychologyInterpersonal relationshipDevelopmental psychologyInterpersonal interactionComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Infants use social cues to form expectations about the social relationships of others. For example, they expect agents to approach helpful partners and avoid hindering partners. They expect individuals with shared food preferences to be affiliates and individuals with opposing food preferences to be nonaffiliates. Interpersonal synchrony and asynchrony are important signals that adults use to guide third-party understanding. Specifically, we expect synchronous partners to be higher in rapport than asynchronous partners. Here, using a within-subjects design, we investigated if 12- to 14-month-old infants ( n = 62) also use interpersonal synchrony and/or asynchrony to make sense of third-party social relationships. A violation of expectations paradigm adapted from Liberman and colleagues was used. Infant looking time was recorded while watching videos of two women. The women moved either synchronously or asynchronously during familiarization trials, and subsequently interacted either in a friendly way (waving) or an unfriendly way (turning away) on test trials. Results revealed that infants expected asynchronous partners to be nonaffiliates but showed no significant expectation for synchronous partners. These results suggest that infants use interpersonal movement to understand their social world from as early as 12 months of age.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMusic & ScienceMême sujetChild and Animal Learning DevelopmentTravaux en français237 207