MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2789586959 · doi:10.1158/1538-7445.sabcs17-p6-09-01

Abstract P6-09-01: Risk-reducing oophorectomy and breast cancer risk across the spectrum of familial risk using a prospective family study cohort (ProF-SC)

2018· article· en· W2789586959 sur OpenAlexaff
Mary Beth Terry, Kelly‐Anne Phillips, MB Daly, IL Andrulis, Yanfen Liao, Xiaomei Ma, Nur Zeinomar, Robert J. MacInnis, GS Dite, Esther M. John, SS Buys, JL Hopper

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBRCA gene mutations in cancer
Établissements canadiensLunenfeld-Tanenbaum Research InstituteUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBreast cancerMedicineProspective cohort studyOvarian cancerCancerCohortProportional hazards modelOncologyGynecologyObstetricsInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: Whether risk-reducing salpingo oophorectomy (RRSO) reduces breast cancer risk in addition to reducing ovarian cancer risk is controversial with some arguing that the previous evidence of a reduction in breast cancer risk from RRSO was due to bias. Evidence from independent prospective cohorts of high-risk women is needed to resolve this controversy. Methods: Using a prospective family study cohort of 17,810 women unaffected with breast cancer at baseline, we examined the association between RRSO and breast cancer risk using Cox Proportional Hazards models. We compared results estimating RRSO as a non-time-dependent variable to results treating RRSO as a time-dependent variable, because failing to account for the time-varying nature of a covariate person- time prior to RRSO, should it exist, will incorrectly attribute the cancer-free person-time to RRSO. We separately examined the association with RRSO in BRCA1 and BRCA2 mutation carriers and non-carriers, and further performed gene-stratified analyses in women with BRCA1 and BRCA2 only. We also assessed multiplicative interactions with underlying familial risk profile (FRP), defined as total lifetime risk estimated from the Breast Ovarian Analysis of Disease Incidence and Carrier Estimation Algorithm (BOADICEA) model. Results: During a median 10.7 years of follow-up (maximum 23.7 years), we observed 1,040 incident cases of breast cancer with an average age at diagnosis of 55.8 years and average age at enrollment into the cohort of 46.8 years. A total of 2434 (14%) women reported at baseline having a RRSO. We observed decreased risk of breast cancer associated with RRSO for both BRCA1(N= 650) and BRCA2(N=557) mutation carriers when RRSO was treated as a fixed covariate (HR= 0.60, 95% CI=0.40-0.92 and HR= 0.40, 95%CI = 0.23-0.69, respectively). In contrast, when we treated RRSO as a time-varying covariate, for both BRCA1 and BRCA2 carriers, we no longer observed a decreased risk for BRCA1 and BRCA2 carriers (HR= 1.67, 95% CI=1.05-2.67 and HR= 0.97, 95%CI = 0.53-1.80, respectively). There was no association between RRSO and breast cancer risk for non-carriers (N=16,603), whether we treated RRSO as a fixed or time varying covariate (HR= 0.88, 95% CI=0.72-1.08 and HR= 1.06, 95%CI = 0.85-1.30, respectively). Conclusions: Our findings provide an independent replication that the reduced risk of breast cancer previously observed in BRCA1 and BRCA2 mutation carrier women may be from bias in counting person-time. Clinical management of high-risk women should counsel based on the reduced risk of ovarian cancer from RRSO, but not breast cancer. Citation Format: Terry MB, Phillips KA, Daly MB, Andrulis IL, Liao Y, Ma X, Zeinomar N, MacInnis RJ, Dite GS, John EM, Buys SS, Hopper JL. Risk-reducing oophorectomy and breast cancer risk across the spectrum of familial risk using a prospective family study cohort (ProF-SC) [abstract]. In: Proceedings of the 2017 San Antonio Breast Cancer Symposium; 2017 Dec 5-9; San Antonio, TX. Philadelphia (PA): AACR; Cancer Res 2018;78(4 Suppl):Abstract nr P6-09-01.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,401
Écart entre enseignants0,365 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer Research→Même sujetBRCA gene mutations in cancer→Travaux en français237 207→