MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2789626719 · doi:10.1177/1049732318757489

Participatory Hermeneutic Ethnography: A Methodological Framework for Health Ethics Research With Children

2018· article· en· W2789626719 sur OpenAlexafffund
Marjorie Montreuil, Franco A. Carnevale

Notice bibliographique

RevueQualitative Health Research · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueChildren's Rights and Participation
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesFonds de Recherche du Québec - SantéCanadian Nurses FoundationSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaMcGill University
Mots-clésHermeneuticsEthnographySociologyParticipatory action researchMeaning (existential)Health careContext (archaeology)Qualitative researchCitizen journalismEthics of careResearch ethicsEngineering ethicsNursingEpistemologySocial scienceMedicinePsychologyPolitical scienceAnthropologyPsychotherapistLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

When conducting ethics research with children in health care settings, studying children's experiences is essential, but so is the context in which these experiences happen and their meaning. Using Charles Taylor's hermeneutic philosophy, we developed a methodological framework for health ethics research with children that bridges key aspects of ethnography, participatory research, and hermeneutics. This qualitative framework has the potential to offer rich data and discussions related to children as well as family members and health care workers' moral experiences in specific health care settings, while examining the institutional norms, structures, and practices and how they interrelate with experiences. Through a participatory hermeneutic ethnographic study, important ethical issues can be highlighted and examined in light of social/local imaginaries and horizons of significance, to address some of the ethical concerns that can be present in a specific health care setting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,201
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesMétarecherche, Études des sciences et des technologies
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,483
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2010,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0100,007
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,948
Tête enseignante GPT0,772
Écart entre enseignants0,176 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations53
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQualitative Health ResearchMême sujetChildren's Rights and ParticipationTravaux en français237 207