MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2789673802 · doi:10.1177/0898264317753878

Visuospatial Reasoning Trajectories and Death in a Study of the Oldest Old: A Formal Evaluation of Their Association

2018· article· en· W2789673802 sur OpenAlexaff
Graciela Muñiz‐Terrera, Fernando Massa, Tatiana Benaglia, Boo Johansson, Andrea M. Piccinin, Annie Robitaille

Notice bibliographique

RevueJournal of Aging and Health · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesNational Institute on Aging
Mots-clésAssociation (psychology)DementiaPsychologyHazard ratioCognitionMissing dataCognitive psychologyConfidence intervalStatisticsMedicinePsychiatryMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To model trajectories of visuospatial reasoning measured using Kohs Block Design test under realistic missing data assumptions and evaluate their association with hazard of death. METHODS: A joint longitudinal-survival model was used to estimate trajectories of visuospatial reasoning under a missing not at random assumption of participants from the Origins of Variance in the Old-Old: Octogenarian Twins study. Sensitivity analyses to missing data assumptions were conducted. RESULTS: Visuospatial reasoning declined at constant rate. Baseline age, dementia status, education, and history of stroke were associated with visuospatial reasoning performance, but only dementia was associated with its rate of decline. Importantly, our results demonstrated an association between poorer visuospatial reasoning and increased hazard of death. Baseline age and sex were associated with risk of death. DISCUSSION: We confirmed an association between visuospatial reasoning and death under plausible missing data assumptions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,237

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,424
Écart entre enseignants0,361 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Aging and HealthMême sujetBalance, Gait, and Falls PreventionTravaux en français237 207