Cognitive Emotion Regulation Strategies in Borderline Personality Disorder: Diagnostic Comparisons and Associations with Potentially Harmful Behaviors
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Although difficulties in emotion regulation (ER) are considered a core feature of borderline personality disorder (BPD), the specific strategies that individuals with BPD most commonly use, their diagnostic specificity, and their associations with harmful behaviors have not been firmly established. SAMPLING AND METHODS: Individuals with BPD (n = 30), mixed anxiety and/or depressive disorders (MAD; n = 30), and healthy controls (HC; n = 32) completed questionnaires assessing both cognitive ER strategies (e.g., cognitive reappraisal) and potentially harmful behaviors that individuals might use to regulate their emotions (e.g., self-injury). RESULTS: BPD subjects endorsed more maladaptive cognitive ER strategies and fewer adaptive strategies compared to HC. Compared to MAD subjects, BPD individuals endorsed more maladaptive cognitive ER strategies, but only when those with subthreshold symptoms in the MAD group were excluded. BPD also endorsed engaging in potentially harmful behaviors more often than both HC and MAD. Discriminant analysis revealed that MAD endorsed lower rates of problem-solving and cognitive reappraisal compared to both HC and BPD. Higher maladaptive and lower adaptive ER strategies were associated with higher rates of potentially harmful behaviors, although the specific strategies differed for MAD versus BPD. CONCLUSIONS: BPD and MAD endorse cognitive ER strategies with a comparable frequency, although BPD subjects engage in potentially harmful behaviors more often. Subthreshold BPD symptoms may also affect rates of ER strategy use in individuals with other mental disorders.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle