A323 A PERSONALIZED MEDICINE APPROACH TO THE ROLE OF RECTAL INDOMETHACIN IN PREVENTING POST -ERCP PANCREATITIS: A META- ANALYSIS OF AGGREGATE SUBGROUP DATA
Notice bibliographique
Résumé
Despite initial evidence in the literature favoring rectal indomethacin in preventing post-endoscopic retrograde cholangiopancreatography (ERCP) pancreatitis (PEP), recent studies have been controversial in supporting its universal use, in part due to varying patient selection. To identify optimal patient subgroups who might benefit the most from rectal indomethacin. A comprehensive electronic literature search was done. Randomized controlled trials (RCTs) comparing rectal indomethacin and placebo in preventing PEP. Methodological quality was assessed by the Cochrane risk of bias tool as well as Jadad scale. Statistical heterogeneity was assessed. Several subgroup, sensitivity and individual participant data were completed based on specific risk factors or patient characteristics to characterize patient populations who benefit most from the intervention. The rate of PEP. A total of seven out of 336 trials published between 2007 and 2016 (n=3096) were included. The pooled proportion estimate of PEP rate was 5.6% with indomethacin and 8.7% with placebo. Random model meta-analysis showed the overall rate of pancreatitis was significantly lower with rectal indomethacin [OR=0.54(0.36–0.82), number needed to treat =19]. In subgroup analysis, the difference was not significantly different in an unselected population, but was when restricting the analysis to high-risk patients [OR: 0.42 (0.27–0.66)]. Subgroup analysis showed that administering rectal indomethacin before rather than during or after procedure significantly reduced the rate of PEP [OR:0.53(0.37–076)]. Individual participant data showed rectal indomethacin significantly prevented PEP in patients with sphincter of Oddi dysfunction (SOD) [0.47(0.28–0.77)] and those undergoing biliary sphincterotomy [OR:0.72 (0.52–0.99)], but not in those undergoing pre-cut or pancreatic sphincterotomy, or prophylactic pancreatic stent placement. Rectal indomethacin also significantly decreased the rate of moderate to severe PEP in all patients [OR: 0.47 (0.28–0.79)]. Sensitivity analysis showed that the lower quality of studies favored indomethacin. Rectal indomethacin significantly reduces the risk of PEP in high-risk, and more specifically SOD patients; it decreases the occurrence of moderate to severe PEP in all patients, only if given pre-procedure. Additional data are needed to assess the additional contribution of prophylactic pancreatic stent placement. None
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,031 | 0,048 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,068 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».