MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2789713391 · doi:10.1177/0269215518763969

Six hours of task-oriented training optimizes walking competency post stroke: a randomized controlled trial in the public health-care system of South Africa

2018· article· en· W2789713391 sur OpenAlexaff
Megan Knox, Aimée Stewart, Carol L. Richards

Notice bibliographique

RevueClinical Rehabilitation · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensUniversité LavalCentre for Interdisciplinary Research in Rehabilitation
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilSouth African Medical Research Council
Mots-clésPhysical therapyRandomized controlled trialCircuit trainingStroke (engine)Balance (ability)MedicineRepeated measures designBerg Balance ScalePhysical medicine and rehabilitationRehabilitationGaitPsychological interventionAnalysis of varianceSittingSurgeryNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To evaluate a minimal dose intervention of six 1-hour sessions of task-oriented circuit gait training including a caregiver over a 12-week period to persons post stroke in the South African public health sector. DESIGN: Stratified, single blinded, randomized controlled trial with three intervention groups. PARTICIPANTS: Persons post stroke ( n = 144, mean age 50 years, 72 women), mean 9.5 weeks post stroke. INTERVENTIONS: Task group ( n = 51)-accompanied by a caregiver; task-oriented circuit gait training (to improve strength, balance, and task performance while standing and walking). Strength group ( n = 45); strength training of lower extremities while sitting and lying. Control group ( n = 48); one 90-minute educational session on stroke management. MEASURES: The six-minute walk test (6MinWT) was the primary outcome; the secondary outcomes included comfortable and fast gait speeds, Berg Balance Scale (BBS), and Timed Up and Go (TUG). Particpants evaluated at baseline, post intervention (12 weeks), and at follow-up 12 weeks later. Change scores were compared using generalized repeated measures analysis of variance (ANOVA). RESULTS: Task group change scores for all outcomes post intervention and at follow-up were improved compared to the other groups ( P-values between 0.000005 and 0.04). The change scores (mean, 1SD) between baseline and follow-up for the Task, Strength, and Control groups, respectively, were as follows: 6MinWT:119.52 m (81.92), 81.05 m (79.53), and 60.99 m (68.38); comfortable speed 0.35 m/s (0.23), 0.24 m/s (0.22), and 0.19 m/s (0.21); BBS: 9.94 (7.72), 6.93 (6.01), and 5.19 (4.80); and TUG: -14.24 seconds (16.86), -6.49 seconds (9.88), and -5.65 seconds (8.10). CONCLUSION: Results support the efficacy of a minimal dose task-oriented circuit training program with caregiver help to enhance locomotor recovery and walking competency in these persons with stroke.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,072
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,058
Score d'incertitude au seuil0,936

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,072
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical RehabilitationMême sujetStroke Rehabilitation and RecoveryTravaux en français237 207