The Effect of Sprayable Adhesion Barriers in Revisional Obesity Surgery
Notice bibliographique
Résumé
Revision bariatric surgery is technically demanding and associated with high morbidity rates due to formation of adhesions and distortion of proximal gastric anatomy. Two cases of failed gastric band were presented who required gastric sleeve. The patient who received adhesive barrier during removal of the band had less adhesion during the second procedure. This finding leads to a study to assess whether the application of an adhesion barrier film onto the operative field after the removal of the gastric band had any impact on the number and amount of adhesions at the time of the revision surgery after failed gastric banding. A study with 19 patients having band removal followed by sleeve gastrectomy 3 months later was performed. The patients were randomized to either a control group (11 patients) who received band removal only or an active group (eight patients) who had a sprayable adhesion barrier applied at the time of band removal. The second procedures for both groups were independently graded for adhesions. All procedures were recorded and were assessed in a blind fashion as to the severity of adhesions (grade 1 - 5). The total adhesion score for the control group (n = 11) was 32 (mean 2.82). The active group (n = 8) had a total adhesion score of 12 (mean 1.5). Statistical adhesion scored P = 0.05. The average operative time for the control group and active group was 73 and 56 min (P = NS). In our study, an adhesion barrier leads to a statistically significant reduction in adhesion formation and operative time. This warrants consideration of a larger trial to assess whether adhesion barriers may reduce morbidity in re-operative bariatric surgery. J Med Cases. 2018;9(3):92-95 doi: https://doi.org/10.14740/jmc3008w
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».