MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2789749056 · doi:10.21037/aes.2018.ab036

AB036. Pulsatile choroidal blood flow (PCBF) in the glaucoma spectrum—preliminary results obtained with a novel optical method

2018· article· en· W2789749056 sur OpenAlexaff
Wenzhen Zuo, Diane N. Sayah, Javier Mazzaferri, Santiago Costantino, Mark R. Lesk

Notice bibliographique

RevueAnnals of Eye Science · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlaucoma and retinal disorders
Établissements canadiensUniversité de MontréalHôpital Maisonneuve-Rosemont
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPulsatile flowOphthalmologyGlaucomaMedicineBlood flowCardiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Decrease of ocular blood flow has been linked to the pathogenesis of ocular diseases such as glaucoma and age-related macular degeneration. Current methods that measure the pulsatile blood flow have major limitations, including the assumption that ocular rigidity is the same in all eyes. Our group has recently developed a new method to measure the pulsatile choroidal volume change by direct visualization of the choroid with OCT imaging and automated segmentation. Our goal in this study is to describe the distribution of PCBF in a healthy Caucasian population. Methods: Fifty-one subjects were recruited from the Maisonneuve-Rosemont Hospital Ophthalmology Clinic and underwent PCBF measurement in one eye. The distribution of PCBF in healthy eyes was assessed. Results: The distribution of PCBF among the healthy eyes was found to be 3.94±1.70 µL with this technique. Conclusions: This study demonstrates the normal range of PCBF values obtained in a healthy Caucasian population. This technique could be used for further investigation of choroid pulsatility and to study glaucoma pathophysiology.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,689
Score d'incertitude au seuil0,545

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of Eye ScienceMême sujetGlaucoma and retinal disordersTravaux en français237 207