Assessing care-giving demands, resources and costs of family/friend caregivers for persons with mental health disorders: A scoping review
Notice bibliographique
Résumé
As mental health (MH) care has shifted from institutional settings to the community, families and friends are responsible for providing the majority of the care at home. The substantial literature on the adverse effects experienced by caregivers has focused mainly on psychological morbidity. Less attention has been paid to how caregivers for persons with MH disorders interact with larger social systems and the impacts of factors such as financial strain, lost time from leisure activities, and the availability of health and social services. We conducted a scoping review of MH and other caregiver questionnaires published between 1990 and 2016 to determine whether they addressed four key domains: caregiver work demands, resource needs, resource utilisation and costs. A range of health and social care databases were searched, including MEDLINE and Health and Psychosocial Instruments. After screening for relevance and quality, our search identified 14 instruments addressing elements related to one or more of our domains. Because these instruments covered only a small portion of our domains, we conducted a second targeted search of the general care-giving literature and consulted with experts, identifying an additional 18 instruments. A total of 32 questionnaires were reviewed, 14 specific to care-giving for mental health problems and 18 for other health conditions. Our search identified instruments or items within instruments that assess constructs in each of our domains, but no one instrument covered them completely. Additionally, some constructs were evaluated in detail and others only addressed by single items. While these instruments are helpful for moving measurement beyond the psychological impacts of care-giving, our results serve only as an initial guide. Additional methodological work is needed to more comprehensively measure the impact of care-giving for individuals with MH disorders and to contribute to the development of more meaningful and effective policies and programmes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,076 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,024 | 0,021 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».