Impact and Attitudes about Peer Review of Teaching in a Canadian Pharmacy School
Notice bibliographique
Résumé
<b>Objective.</b> To evaluate attitudes toward peer review of teaching and its impact on teaching practices and perceptions. <b>Methods.</b> The University of Waterloo School of Pharmacy implemented a peer-review process for its teaching program in 2015. Those reviewed were invited to complete an electronic survey that captured their attitudes toward teaching, attitudes toward peer review, and changes in teaching practices, and to participate in semi-structured follow-up interviews for more in-depth discussion of these issues. <b>Results.</b> Twenty-six (76%) instructors completed the survey. Instructors agreed that peer reviews of teaching are a development opportunity (96%), and 73% were comfortable with the idea of peer review. Over half (58%) indicated that the review made them feel more confident that their teaching strategies were effective, and the same percentage indicated that they planned to make changes to their teaching as a result of the feedback received from the peer review. Only a few instructors indicated that peer review changed their attitudes toward teaching (12%) or increased the value they placed on teaching (34%). Eight instructors (23.5%) participated in the semi-structured interviews. Themes that emerged included: attempts to make the reviewee comfortable during the peer review were successful; the feedback provided to instructors regarding their teaching was positive but not critical enough; there was lack of clarity as to the purpose of the feedback; and instructors planned to make only minor changes to their teaching as a result of the review. <b>Conclusion.</b> Peer review of teaching was well received and feedback was confirmatory in nature but had minimal impact on teaching practices as it was not deemed to be critical enough. Changes to the peer review program are needed to increase its impact on teaching practices.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».