Developing the Law of Evidence: a Proposal
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Parliament should enact a clear and comprehensive statement of the rules of evidence.The present case-by-case method of developing the law of evidence contributes to confusion, to lengthy trials, and to delayed justice.Canada was close to enacting such a statement in the 1980s, but the effort was abandoned and has for the most part been forgotten.It is time to renew efforts to produce a legislative statement of the rules of evidence.This paper suggests that the Supreme Court of Canada could play a role in developing the rules outside its normal judicial process, perhaps using the auspices of the Canadian Judicial Council or the National Judicial Institute.This is the technique now successfully used by the Supreme Court of the United States to develop the Federal Rules of Evidence, which Congress accepts unless there is a negative vote to reject the changes. Le Parlement devrait dicter un nonc clair et complet des rgles de preuve. La mthode actuelle d'laboration des rgles de preuve au cas par cas engendre la confusion, les procs interminables et des retards dans le processus judiciaire. LeCanada a presque dict un tel nonc dans les annes 80, mais l'initiative a depuis t abandonne et oublie par plusieurs.Il est temps de ressusciter les travaux pour produire un nonc lgislatif concernant les rgles de preuve.Dans cet article, l'auteur suggre que la Cour suprme du Canada joue un rle dans le processus d'laboration de ces rgles en dehors de son cadre judiciaire normal, peut-tre mme sous les auspices du Conseil canadien de la magistrature ou de l'Institut national de la magistrature.Cette technique est utilise avec succs par la Cour suprme des tats-Unis pour l'laboration de leurs rgles fdrales de preuve, que le Congrs accepte moins qu'il n'y ait un vote ngatif visant rejeter les modifications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle