MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2789812690

Developing the Law of Evidence: a Proposal

2011· article· en· W2789812690 sur OpenAlexaboutno aff
Martin L. Friedland

Notice bibliographique

RevueTSpace (University of Toronto) · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueJury Decision Making Processes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLawPolitical science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Parliament should enact a clear and comprehensive statement of the rules of evidence.The present case-by-case method of developing the law of evidence contributes to confusion, to lengthy trials, and to delayed justice.Canada was close to enacting such a statement in the 1980s, but the effort was abandoned and has for the most part been forgotten.It is time to renew efforts to produce a legislative statement of the rules of evidence.This paper suggests that the Supreme Court of Canada could play a role in developing the rules outside its normal judicial process, perhaps using the auspices of the Canadian Judicial Council or the National Judicial Institute.This is the technique now successfully used by the Supreme Court of the United States to develop the Federal Rules of Evidence, which Congress accepts unless there is a negative vote to reject the changes. Le Parlement devrait dicter un nonc clair et complet des rgles de preuve. La mthode actuelle d'laboration des rgles de preuve au cas par cas engendre la confusion, les procs interminables et des retards dans le processus judiciaire. LeCanada a presque dict un tel nonc dans les annes 80, mais l'initiative a depuis t abandonne et oublie par plusieurs.Il est temps de ressusciter les travaux pour produire un nonc lgislatif concernant les rgles de preuve.Dans cet article, l'auteur suggre que la Cour suprme du Canada joue un rle dans le processus d'laboration de ces rgles en dehors de son cadre judiciaire normal, peut-tre mme sous les auspices du Conseil canadien de la magistrature ou de l'Institut national de la magistrature.Cette technique est utilise avec succs par la Cour suprme des tats-Unis pour l'laboration de leurs rgles fdrales de preuve, que le Congrs accepte moins qu'il n'y ait un vote ngatif visant rejeter les modifications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,154
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,174
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,154
Score d'incertitude au seuil0,816

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1540,174
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,007
Bibliométrie0,0090,004
Études des sciences et des technologies0,0080,029
Communication savante0,0280,043
Science ouverte0,0090,016
Intégrité de la recherche0,0700,037
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,182
Tête enseignante GPT0,360
Écart entre enseignants0,178 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTSpace (University of Toronto)Même sujetJury Decision Making ProcessesTravaux en français237 207