MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2789826769 · doi:10.1109/cisp-bmei.2017.8301983

Segmentation of GBM in MRI images using an efficient speed function based on level set method

2017· article· en· W2789826769 sur OpenAlexaff
Alireza Mojtabavi, Parastoo Farnia, Alireza Ahmadian, M. Alimohamadi, Ahmad Pour‐Rashidi, Hamidreza Saligheh Rad, Javad Alirezaie

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMedical Image Segmentation Techniques
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSegmentationComputer scienceImage segmentationSørensen–Dice coefficientArtificial intelligencePattern recognition (psychology)Level set (data structures)Filter (signal processing)Level set methodDiceSet (abstract data type)Boundary (topology)Function (biology)Scale-space segmentationRegion of interestGold standard (test)Computer visionMathematicsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Accurate segmentation and characterization of abnormalities in brain tumor are challenging task, especially in the case of GBM tumors, where the ambiguities presented in the boundaries of these tumors necessitates using efficient segmentation method. Level set methods have proven to be a flexible and powerful tool for image segmentation because of being shape-driven method with a properly defined speed function to grow or shrink the boundaries to segment complex objects of interest, precisely. In this study a combined level set algorithm consists of both region and boundary terms for GBM segmentation is proposed. The modified speed function incorporates threshold based level set and the Laplacian filter to highlight the fine details for performing an accurate extraction of the tumor region using multiple seed points selected by the user. An evaluation was performed on a dataset containing 6 patients with GBM by using three measures Dice, false positive error (FPE) and false negative error (FNE). Manual segmentation of GBM is considered as gold standard. Compared to traditional method, the mean of FPE and FNE are improved by 53.5% and 53.1%, respectively. The mean of Dice coefficients between our results and gold standard measurement reached to 0.88. As the results proved, the proposed combined method improves the accuracy of GBM segmentation by 16% compared to conventional level set method with threshold based speed function. Our method is also robust to change of parameters.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,505
Score d'incertitude au seuil0,364

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,118
Tête enseignante GPT0,409
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMedical Image Segmentation TechniquesTravaux en français237 207