MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2789841508 · doi:10.30635/2415-0142.2015.01.1

Genetic Control and Heritability of Fusarium Head Blight (FHB) Resistance in Spring Bread Wheat

2018· article· en· W2789841508 sur OpenAlexvenueno aff
Asadollah Ahmadikhah

Notice bibliographique

RevueJournal of Agriculture Food and Development · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueMycotoxins in Agriculture and Food
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHeritabilityBiologyEpistasisDominance (genetics)FusariumVeterinary medicineAgronomyHorticultureGeneticsMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Fusarium head blight (FHB) caused by Fusarium graminerum is one of the most important wheat diseases in Iran and worldwide. In this research, we assessed genetic control and the disease resistance heritability using generation mean and generation variance analyses. Five generations of F 1 , F 2 , F 3 , BC 1.1 and BC 1.2 developed from crossing an inbred line (resistant parent) and Falat (susceptible parent) along with two parents were infected by the fungus spores at spike emergence stage at field condition and after adequate incidence of disease, FHB resistance-related traits including percentage of infected florets, percentage of infected kernels (FDK) and disease incidence (DIC) were evaluated. Generation variance analysis showed that narrow-sense heritability of FDK was high (~64%), while that of DIC was very low, indicating the discrete genetic factors of these indices. Mean comparison indicated that means of F 1 , F 2 , BC 1.1 , BC 1.2 and F 3 located between that of two parents and were closer to resistant parent. Joint-scaling test suggested that FHB resistance wasn`t fitted to additive-dominance model. But in contrast, six-parameter model (mean [m], additive [a], dominance [d], additive × additive [aa], additive × dominance [ad], dominance × dominance [dd]) for all FHB resistance indices was best fitted. Therefore, it could be concluded that in the examined cross in addition to additive and dominance effects, epistatic effects also were involved in controlling wheat FHB resistance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,848
Score d'incertitude au seuil0,227

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,197
Écart entre enseignants0,187 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Agriculture Food and DevelopmentMême sujetMycotoxins in Agriculture and FoodTravaux en français237 207