Position of the French Working Group on Perioperative Haemostasis (GIHP) on viscoelastic tests: What role for which indication in bleeding situations?
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: ) are global tests of coagulation performed on whole blood. They evaluate the mechanical strength of a clot as it builds and develops after coagulation itself. The time required to obtain haemostasis results remains a major problem for clinicians dealing with bleeding, although some teams have developed a rapid laboratory response strategy. Indeed, the value of rapid point-of-care diagnostic devices such as VETs has increased over the years. However, VETs are not standardised and there are few recommendations from the learned societies regarding their use. In 2014, the recommendations of the International Society of Thrombosis and Haemostasis (ISTH) only concerned haemophilia. The French Working Group on Perioperative haemostasis (GIHP) therefore proposes to summarise knowledge on the clinical use of these techniques in the setting of emergency and perioperative medicine. METHODS: A review of the literature. PRINCIPAL FINDINGS: The role of the VETs seems established in the management of severe trauma and in cardiac surgery, both adult and paediatric. In other situations, their role remains to be defined: hepatic transplantation, postpartum haemorrhage, and non-cardiac surgery. They must be part of the global management of haemostasis based on algorithms defined in each centre and for each population of patients. Their position at the bedside or in the laboratory is a matter of discussion between clinicians and biologists. CONCLUSION: VETs must be included in algorithms. In consultation with the biology laboratory, these devices should be situated according to the way each centre functions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».