A50 VARIATION IN DIAGNOSTIC CRITERIA FOR LYMPHOCYTIC ESOPHAGITIS: A SYSTEMATIC REVIEW
Notice bibliographique
Résumé
Lymphocytic esophagitis (LyE) is a novel clinicopathologic entity, that presents as dysphagia, with an endoscopic appearance similar to eosinophilic esophagitis. There is no standard histologic definition used in the literature. To determine the variation of the histologic criteria used to diagnose LyE. We conducted a systematic review in the Embase, MEDLINE, and SCOPUS databases. Studies were included if they used a histologic diagnostic criteria for LyE in human patients. We identified 29 relevant studies. There is a growing literature on LyE (Fig 1). Diagnostic criteria are summarized in Table 1. For IELs, 15 studies (52%) included a cut-off, with 3 (10%) that specified CD3 positive staining and 16 (55%) that specified localization in peri-papillary fields. In addition, 6 studies (21%) included the presence of spongiosis in their criteria and 28 studies (97%) specifed granulocytes should be rare or absent. There is considerable variation in criteria used to diagnose LyE, highlighting the need for consensus guidelines. Table 1. Diagnostic criteria for LyE used in the literature *0–2, 5, and 10 cm above the gastroesophageal junction, respectively eos: eosinophils IEGs: intraepithelial granulocytes NA: not available N/F: none to few granulocytes NS: not specified Table 1. Diagnostic criteria for LyE used in the literature *0–2, 5, and 10 cm above the gastroesophageal junction, respectively eos: eosinophils IEGs: intraepithelial granulocytes NA: not available N/F: none to few granulocytes NS: not specified Figure 1. Line plot of the number of studies on LyE None
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,090 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,029 | 0,025 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».