MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2789902824 · doi:10.1093/jcag/gwy009.170

A170 CANADIANS WITH CELIAC DISEASE MISINTERPRET PRODUCT LABEL INFORMATION WHICH MAY LEAD TO UNSAFE FOOD CHOICES DESPITE ALLERGEN LABELLING LAWS

2018· article· en· W2789902824 sur OpenAlexaffabout
Emily D. Gutowski, Jocelyn A. Silvester, Lisa Rigaux, Kendal L Green, Dayna Weiten, C N Bernstein, John R. Walker, Lesley A. Graff, Donald R. Duerksen

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCeliac Disease Research and Management
Établissements canadiensUniversity of ManitobaVictoria General HospitalSt. Boniface Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGluten freeMedicineGlutenLabellingYoung adultCohortInternal medicineEnvironmental healthPsychologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Patients with celiac disease (CD) often report challenges reading labels as well as inadvertent gluten exposures and the most common cause of non-responsive CD is gluten exposure. To assess whether patients with CD can proficiently assess product labelling to determine if a product is gluten-free. The Manitoba Celiac Disease Cohort includes newly diagnosed adults with elevated TTG and/or EMA antibodies and Marsh III histology. At each follow-up visit (6, 12 and 24 months), participants were presented with 25 grocery items purchased at a local supermarket (different items at each time point) and asked to determine whether each was gluten-free based upon labeling information. The Celiac Diet Assessment Tool (CDAT) and Gluten-Free Eating Assessment Tool (GF-EAT) were used to assess GFD adherence. There were 78 participants (62% female, mean age 40 years) who completed the 24 month study visit, of whom 70 also completed the 6 month assessment and 62 the 12 month assessment. Participants generally reported good gluten-free diet adherence (median CDAT score < 13 at each time point, which is associated with adequate adherence); however, at 24 months 73% reported rare gluten exposure less than once per month on the GF-EAT. Grocery Quiz scores were [median (IQR)]: 6 months, 22/25 correct (21–23); 12 months, 21 (20–22); 24 months, 18 (18–19). Participants were more likely to make errors with gluten-containing items and least likely to make errors with gluten-free products with explicit “gluten-free” labelling claims. There were no significant correlations between quiz scores and either TTG antibody levels or standardized gluten-free diet adherence assessment tools. Patients who are trying to follow a gluten-free diet may not be able to consistently choose appropriate gluten-free foods based upon product labeling information. The ability to correctly read food labels does not appear to improve with time. Further studies are needed to evaluate whether insufficient label reading skills are associated with persistent villous atrophy. CAG, CIHRNational Institutes of Health (United States)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,066
Score d'incertitude au seuil0,133

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0330,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Association of GastroenterologyMême sujetCeliac Disease Research and ManagementTravaux en français237 207