MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2789908368 · doi:10.1200/jco.2018.36.4_suppl.25

Association of liquid biopsy and gastric cancer patients' prognosis: Comprehensive synopsis and a meta-analysis.

2018· article· en· W2789908368 sur OpenAlexaboutno aff
Lin Chen, Yunhe Gao, Hongqing Xi, Jianxin Cui, Aizhen Cai, Weisong Shen, Kecheng Zhang, Jiyang Li, Bo Wei

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCancer Genomics and Diagnostics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLiquid biopsyInternal medicineHazard ratioMeta-analysisCirculating tumor cellCancerConfidence intervalOncologySubgroup analysisBiopsyGastroenterologyMetastasis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

25 Background: Liquid biopsy including circulating tumor cells (CTCs) and cell-free nucleic acids (cfNAs) has offered a minimally invasive approach for detection and measurement of gastric cancer (GC). Reports regarding associations between liquid biopsy and gastric cancer have been emerging rapidly in recent decades, yet their prognostic value still remains paradoxical. Methods: We searched Medline, Embase, Cochrane Central Register of Controlled Trials database for relevant studies that assessed the prognosis significance of CTCs and cfNAs in gastric cancer from peripheral blood(PB). Newcastle-Ottawa Scale (NOS) was used to assess the quality of evidence. Stata 12.0 was used for pooled analysis and subgroup analysis was performed to determine the association of CTCs or cfNAs’ presence and major clinical characteristics. Pooled results were displayed as hazard ratios (HRs) with their 95% confidence intervals (95% CI) with random effect models. Results: We identified 1258 studies, and then 43 were finally eligible for analysis. A total of 3792 patients were included for final evaluation. Pooled analysis showed that detection of certain CTCs, ctDNA or circulating miRNA was associated with poorer overall survival (OS) (CTCs, HR=2.05, 95%CI 1.65-2.55, p < 0.001; circulating miRNA HR=1.74, 95%CI 1.13-2.69, p=0.013; ctDNA, HR=1.77, 95%CI 1.28-2.44, p=0.001) and disease-free survival(DFS) (CTCs, HR=2.92, 95%CI 1.93-4.40, p < 0.001; circulating miRNA, HR=3.30, 95%CI 2.39-4.55, p < 0.001; ctDNA, HR=4.69, 95%CI 2.23-9.86, p < 0.001) of gastric cancer patients, regardless of the disease’s early or late stage. Conclusions: Several high-quality circulating biomarkers or detection methods for gastric cancer prognosis prediction were identified by subgroup analysis, including the Cellsearch system, cytokeratins, miR-20a, miR-200c, etc. Detection of these certain dysregulation circulating markers in patients’ PB indicates poor prognosis with advanced GC patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,066

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0140,042
Bibliométrie0,0080,010
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,405
Écart entre enseignants0,332 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetCancer Genomics and Diagnostics→Travaux en français237 207→