Reimplantation versus remodelling with ring annuloplasty: comparison of mid-term outcomes after valve-sparing aortic root replacement†
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Remodelling with extra-aortic ring annuloplasty has emerged as an alternative approach to root reimplantation. However, no studies have yet compared outcomes between procedures. The aim of this study was to compare mid-term outcomes in patients undergoing reimplantation versus remodelling with extra-aortic annuloplasty. METHODS: From 2001 to 2017, 142 patients underwent root remodelling with extra-aortic annuloplasty (n = 83, 48 ± 13 years) or a reimplantation technique (n = 59, 48 ± 12 years) at the Montreal Heart Institute. No differences were observed in the incidence of connective tissue disease (24% vs 29%, P = 0.9) or preoperative aortic insufficiency ≥3 (37% vs 23%, P = 0.24). However, in the remodelling group, there were more bicuspid aortic valves (31% vs 9%; P < 0.01), and the mean preoperative aortic annulus diameter was larger (27.2 ± 3.6 mm vs 25.6 ± 2.4 mm; P = 0.01). The mean follow-up duration was 3.9 years (100% complete). RESULTS: There were no hospital deaths and 5 late deaths. At 5 years, overall survival was similar in both groups (100%, P = 0.98). Similarly, 5-year freedom from aortic valve reoperation was equivalent (97 ± 2% in both groups, P = 0.95). Furthermore, 5-year survival free from aortic insufficiency ≥2 or reoperation was 84 ± 5% in the remodelling with annuloplasty group vs 83 ± 6% in the reimplantation group (P = 0.62). The mean annular diameter was 24.3 ± 0.5 mm at 5 years vs 23.6 ± 0.3 mm at discharge in the remodelling group (P = 0.28) and 24.4 ± 0.6 mm vs 23.2 ± 0.3 mm, respectively, in the reimplantation group (P = 0.1). CONCLUSIONS: Despite a higher prevalence of bicuspid aortic valves and larger aortic annular diameters, mid-term outcomes after remodelling with extra-aortic annuloplasty and reimplantation are comparable. Extra-aortic ring annuloplasty is effective at stabilizing annular dimensions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».