Adaptation et conditions d’utilisation d’un outil d’analyse des interventions au regard des inégalités sociales de santé
Notice bibliographique
Résumé
Si la lutte contre les inégalités sociales de santé ne devrait pas uniquement incomber aux \nacteurs de santé publique, ces derniers doivent au moins s’assurer que leurs interventions en \ntiennent compte. Or, les acteurs concernés par ces interventions ne disposent que de peu d’outils, \npour les soutenir dans cette démarche. Ainsi, sur la base d’une recherche réalisée en France, nous \navons adapté, testé et développé au Québec, un outil visant à aider les acteurs à mieux considérer \nles inégalités sociales de santé. L’article vise à présenter la démarche ayant mené à l’adaptation de \nl’outil au contexte québécois, à décrire l’outil, puis à discuter des enjeux de son intégration dans les \npratiques professionnelles. Le processus d’adaptation de l’outil a suivi une démarche participative \net constructive entre chercheurs, gestionnaires et intervenants afin de disposer d’un outil utile et \nutilisable. Il est composé de cinq rubriques associées aux interventions (planification, mise en \nœuvre, évaluation, pérennisation et pouvoir d’agir) et de 44 éléments de réflexion présentés sous la \nforme de questions. L’outil est accompagné d’un guide d’utilisation, d’un glossaire et d’exemples \nd’application. Il poursuit une démarche réflexive et constructive où les acteurs concernés par une \nintervention peuvent être accompagnés par un tiers médiateur afin d’analyser leur prise en compte \ndes inégalités sociales de santé. L’appréciation permet ainsi de proposer collectivement des pistes \nd’améliorations, que l’on peut suivre dans le temps, afin de mieux prendre en considération l’équité \ndans les interventions de santé publique. L’article conclue sur certains enjeux liés à son intégration \ndans les pratiques professionnelles.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».