MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2789967343 · doi:10.1002/cpp.2186

Relevance of the <scp>T</scp>hought–<scp>S</scp>hape <scp>F</scp>usion <scp>T</scp>rait <scp>Q</scp>uestionnaire for healthy women and women presenting symptoms of eating disorders and mixed mental disorders

2018· article· en· W2789967343 sur OpenAlexaff
Andrea Wyssen, Luka J. Debbeler, Andrea H. Meyer, Jennifer S. Coelho, Nadine Humbel, Kathrin Schuck, Julia Lennertz, Nadine Messerli‐Bürgy, Stephan Trier, Bettina Isenschmid, Gabriella Milos, Hanspeter Flury, Silvia Schneider, Simone Munsch

Notice bibliographique

RevueClinical Psychology & Psychotherapy · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEating Disorders and Behaviors
Établissements canadiensBC Children's HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesSchweizerische Anorexia Nervosa StiftungSchweizerischer Nationalfonds zur Förderung der Wissenschaftlichen ForschungDeutsche Forschungsgemeinschaft
Mots-clésPsychologyClinical psychologyFeelingEating disordersDevelopmental psychologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Thought-shape fusion (TSF) describes the experience of marked concerns about body weight/shape, feelings of fatness, the perception of weight gain, and the impression of moral wrongdoing after thinking about eating fattening/forbidden foods. This study sets out to evaluate the short version of the TSF trait questionnaire (TSF). The sample consists of 315 healthy control women, 244 women with clinical and subthreshold eating disorders, and 113 women with mixed mental disorders (mixed). The factor structure of the TSF questionnaire was examined using exploratory and subsequent confirmatory factor analyses. The questionnaire distinguishes between a Concept scale and a Clinical Impact scale. However, a lack of measurement invariances refers to significant differences between groups in terms of factor loadings, thresholds, and residuals, which questions cross-group validity. Results indicate that the concept is understood differently in the 3 groups and refers to the suitability of the questionnaire primarily for individuals presenting with symptoms of eating disorders.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,165
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,005
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,355 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Psychology & PsychotherapyMême sujetEating Disorders and BehaviorsTravaux en français237 207