MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2789968956 · doi:10.5539/ijsp.v7n3p9

Multiple Binomial Regression Models of Learning Style Preferences of Students of Sidhu School, Wilkes University

2018· article· en· W2789968956 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Statistics and Probability · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLearning Styles and Cognitive Differences
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesWilkes University
Mots-clésProbit modelStatisticsBinomial regressionOrdered probitMathematicsProbitEconometricsGoodness of fitLogistic regressionRegression analysisLogitPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The interest of this study is to explore the relationship between a dichotomous response, learning style preferences by university students of Sidhu School, Wilkes University, as a function of the following predictors: Gender, Age, employment status, cumulative grade point assessment (GPA) and level of study, as in usual generalized linear model. The response variable is the students’ preference for either Behaviorist or Humanist learning style. Four different binomial regression models were fitted to the data. Model A is a logit regression model that fits all the predictors, Model B is a probit model that fits all the predictors, Model C is a logit model with an effect modifier, while Model D is a probit model also with an effect modifier. Models A and B appeared to have performed poorly in fitting the data. Models C and D fit the data well as confirmed by the non-significant chi-square lack of fit with p-values 0.1409 and 0.1408 respectively. Among the four models considered for fitting the data, Model D, the probit model with effect modifier fit best. There was a marginal difference in the measure of goodness-of-fit for models C and D. Since probit model usually do not lend itself to ease of interpretation, model C was focused on for interpretation of results. The four variables that made significant contributions to model C were gender, age, employment status and the interaction variable. Academic performance of the students measured by their GPA and the level of study of the students were not significant predictors of the learning style preference by the students. The results of Model C revealed that the likelihood that a student prefers Behaviorist learning style is negatively related to his or her gender, age, employment status, GPA and level of study. However, the likelihood is positively related to the interaction term: Gender* Age. The result also showed that every one year increase in age of the students leads to decrease in the log-odds of preference for Behaviorist learning style. Also the odds of an MBA student preference for Behaviorist learning style are 1.1925 times greater than the odds of an undergraduate student. The association between gender and age was significant, so that gender modifies the association between age and preference. The interaction term showed that both the male and female odds ratio indicate an increase of odds of Behaviorist learning style, with increasing age of students, but the rate of increase is greater for male students. Plots of residuals and other diagnostic procedures conducted further confirmed that models A and B did not yield good fit, while both models C and D though identified an outlier which was not influential, but the functional forms of the models appeared suitable and seemed to fit the data well, and were therefore considered adequate. The residual mean deviance of model C was slightly above 1 which an indication of a slight overdispersion problem in the model. Important issues arising from the study were also discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,249

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle