The effect of 3 resuscitative fluid therapies on hemostasis as measured by rotational thromboelastometry in dogs
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Evidence suggests that administration of intravenous fluids impairs hemostasis. Thromboelastometry (TEM) may provide a more sensitive measure of the fluid effects on hemostasis than traditional coagulation tests. OBJECTIVE: The study aim was to determine if resuscitative fluid therapy affects hemostasis, as measured by TEM. MATERIALS AND METHODS: Using a randomized crossover design, 6 healthy dogs were administered intravenous colloid, crystalloid, and hypertonic saline at therapeutic doses. Whole blood samples were taken at baseline, 1, 4, and 8 h posttreatment for TEM analysis and measurement of PT, APTT, and fibrinogen. Univariate ANOVA on transformed data evaluated differences between groups and within groups. When significant differences were noted (P = .003), a Tukey test was performed. RESULTS: A statistically significant interaction between individual dogs and treatment was noted for most TEM variables. There was a significant decrease in clot firmness from baseline in the TEM assessment of the intrinsic pathway. Colloid treatment correlated with significantly higher clot firmness in the TEM extrinsic pathway assessment, which decreased over time, and PT was significantly shorter in colloid-treated dogs. Overall, PT was significantly prolonged at one hour; however, all PT values were within the RI. The fibrinogen concentration was significantly different between all treatments. CONCLUSIONS: Clinically relevant doses of resuscitative fluids resulted in a decreased clot firmness in the intrinsic pathway, as measured by TEM, which affected hemostatic variables in healthy dogs. There was also a significant individual response to treatment. The changes noted in this study are not expected to result in clinically apparent bleeding.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».