MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2789984598 · doi:10.30960/kjnc.2015.13.1_2.11

Vegetation of the Mt. Inwang

2015· article· en· W2789984598 sur OpenAlexaboutno aff
Kyung-Eui Lee, Jae-Kuk Shim

Notice bibliographique

RevueKorean Journal of Nature Conservation · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueEcology and Conservation Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPinus densifloraQuercus serrataRobiniaTerminalia arjunaQuercus variabilisBotanyShrubVegetation (pathology)ForestryBroussonetiaBiologyGeographyTerminalia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The forest vegetation of Mt. Inwang was surveyed from August to October 2014. The vegetation of Mt. Inwang classified into 12 main communities according to the phisiognomic dominant species: P. densiflora commintity, P. densiflora-Prunus sargentii commintity, P. densiflora-Quercus mongolica commintity, P. densiflora-R. pseudoacacia commintity, Q. acutissima commintity, Q. acutissima- P. densiflora commintity, Q. acutissima-R. pseudoacacia commintity, Quercus variabilis commintity, Robinia pseudoacacia commintity, R. pseudoacacia-Pinus. densiflora commintity, R. pseudoacacia- Quercus acutissima commintity, R. pseudoacacia-Quercus serrata commintity. In addition, we identified the P. densiflora commintity distributed around the mountain top rocky ridge area, and R. pseudoacacia community is bordered on the inhabitant in the foot of mountain. P. densiflora-P. sargentii commintity showed higher species diversity than other communities. The degree of green naturality (DGN) 7 occupied 46.8% and DGN 6 occupied 40.6% of Mt. Inwang area. The coverage of herb layer of plant community was poor of 10%, shrub layer was 30~40%, and tree layer was 80% in all plant communities. However the coverage of sub-tree layer was very thin in pine tree communities. The frequency distribution in DBH-class of P. densiflora in the P. densiflora community showed scarce distribution of small diameter trees, and was opposed to the R. pseudoacacia that had large individuals of small diameter in the R. pseudoacacia community. The net primary productivity (NPP) was assumed as 1,504.42 g/m2/yr(use temp.) by Miami model, and 1,483.99 g/m2/yr by Montreal model, respectively.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,072
Score d'incertitude au seuil0,090

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueKorean Journal of Nature ConservationMême sujetEcology and Conservation StudiesTravaux en français237 207