MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2789987156

Community perspectives of flood risk and social vulnerability reduction : the case of the Red River Basin

2007· article· en· W2789987156 sur OpenAlexaboutno aff
R. Michael Stewart

Notice bibliographique

RevueMspace (University of Manitoba) · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFlood Risk Assessment and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFlood mythVulnerability (computing)Social vulnerabilityDrainage basinGeographyWater resource managementEnvironmental planningPolitical scienceComputer securityComputer scienceEnvironmental scienceCartographyPsychologySocial psychologyArchaeologyPsychological resilience
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It has been a decade since the 1997 Red River Flood of the Century in Manitoba Canada. Since the event federal, provincial and local efforts have improved emergency management procedures, structural and non-structural flood mitigation, and the public's awareness of response and recovery plans. They have significantly reduced the exposure of the regional population to similar large-scale flood events. However, there has been an institutional failure to address social vulnerability that affects community resilience and the capacity to cope with uncertainty in the floodplain. In these contexts the purpose of this study was to explore community-based risk management approaches to reducing social vulnerability through planning and communication linkages (to raise public awareness and mobilize action), bottom-up activity (experience, involvement, and application) and floodplain management partnerships. The objectives of the study were to: 1) identify residual floodplain issues that affect risk acceptance and partnership development among floodplain stakeholders; 2) explain the processes of social vulnerability that affect community capacity to cope with flood risk in the Red River Basin; 3) assess social vulnerability at the community level; and, 4) develop policy recommendations and community-based plans to reduce social vulnerability. A goal of the research was to develop a new conceptual framework of social vulnerability in the context of flooding and the floodplain environment. Using interviews, surveys and a local decision-makers' forum, the methodological approach contributed to participatory action research by engaging floodplain stakeholders in identifying social vulnerability and developing operational tools for anticipatory risk management. The findings indicate that residents and municipal managers have a good deal of knowledge and experience regarding local risk and hazards in the floodplain and know how to reduce vulnerable conditions at the household and community levels. It is the external pressures from regional floodplain policy and development that restricts local action and empowerment, and reduces the public's tolerance for risk management initiatives and partnership development. Significant variations in residents' perceptions of risk and what makes them vulnerable in the floodplain have developed between urban and rural communities, between geographical locations in the rural setting (i.e. private farm and river lots and rural communities), and among different socio-economic groups (i.e. age, income and employment characterisitics). Policy recommendations highlight the need for local-level information generation and communication processes to identify and assess vulnerable pathways to a range of ongoing risks. Local action can first be initiated through regular community involvement in water resource conservation initiatives and sustainable planning opportunities that strengthen social networks and enhance rural representation in regional floodplain management and decision-making. Provincial policy is needed to develop broad standards for the social dimensions of vulnerability in the floodplain, and to provide opportunities to mediate existing management conflicts that hinder partnership development and action between communities and provincial agencies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,906
Score d'incertitude au seuil0,187

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0200,016
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0020,009
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,211
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMspace (University of Manitoba)Même sujetFlood Risk Assessment and ManagementTravaux en français237 207