P366Radiofrequency catheter ablation technology to improve lesion formation
Notice bibliographique
Résumé
Funding Acknowledgements: Centre of Heart Rhythm Disorder Introduction: Radiofrequency Catheter Ablation (RFCA) is the mainstay of invasive treatment of cardiac arrhythmias, particularly atrial fibrillation (AF). Despite the dramatic technological advances in RFCA, achievement of complete Pulmonary Vein Isolation (PVI) remains a challenge. Purpose: To systematically evaluate currentRFCA technology to provide therapeutic intervention and recommendations on the basis of the existing evidence. Methods: A systematic literature search, in English, was conducted on Ovid MEDLINE, Embase and PubMed with the keywords "radiofrequency catheter ablation*’, "contact-force*", "irrigated", "lesion formation" and "atrial fibrillation" up to 16 October 2017. Studies evaluating RFCA in lesion formation and factors influencing ablation outcome, such as power delivery, temperature, procedure time, impedance and radiation exposure were included. Clinical studies were evaluated for quality and risk of bias using the Cochrane Collaborations’ tool and/or Newcastle-Ottawa scale. Results: A total of 15 studies met our inclusion criteria, corresponding to 1,595 participants. We found two studies reporting on lesions, with one drawn from a randomised controlled, double-blind, trial and one from observational design. These demonstrated better lesions with contact force (CF)-guided circumferential PVI compared to non-guided ablation, and 8-mm tip and cooled-tip (40W) as compared to cooled-tip at 30W. Additionally, animal studies also revealed that the higher CF influences lesion depth, which is the key to lesion transmurality. Four studies reported CF-sensing vs non-CF catheters, mostly of observation cohorts and one RCT. Interestingly, CF catheters demonstrated a significant positive ablation outcomes compared to standard catheters, with almost 50% reduction in procedure and fluoroscopy times reported. Conclusions: The systematic review showed the evaluation of current available RFCA and the procedure outcome to assist in future catheter intervention. CF-sensing catheter demonstrated better ablation effectiveness and efficacy more than non-sensing catheters. However, despite the development of these novel catheters, AF recurrence remains high, which warrant newer techniques to ensure transmural lesions to achieve complete PVI. Abstract P366 Figure. RFCA data summary
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».