MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2790040478 · doi:10.5535/arm.2018.42.1.26

Correlation Between Montreal Cognitive Assessment and Functional Outcome in Subacute Stroke Patients With Cognitive Dysfunction

2018· article· en· W2790040478 sur OpenAlexaboutno aff
Kil-Byung Lim, Jiyong Kim, Hong‐Jae Lee, Jeehyun Yoo, Eun-Cheol You, Joongmo Kang

Notice bibliographique

RevueAnnals of Rehabilitation Medicine · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMontreal Cognitive AssessmentMedicineCognitionBarthel indexStroke (engine)Physical therapyCorrelationExecutive functionsActivities of daily livingExecutive dysfunctionCognitive impairmentInternal medicinePsychiatryNeuropsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To investigate the correlation between the Montreal Cognitive Assessment (MoCA) and functional outcome among subacute stroke patients with cognitive dysfunction. METHODS: Records of 61 inpatients were reviewed. Patients were divided into two groups based on their initial MoCA score. MoCA score of 11 was set as the differentiating criterion. We compared the improvements in Modified Barthel Index (MBI) from initial assessment to discharge between the two groups. RESULTS: There were no significant differences between the two groups in relation to age, duration from onset to admission, hospitalization period, or years of education. In a comparison of the results of Mini-Mental Status Examinations (MMSE) administered at admission and again at discharge, there was significantly more improvement in MMSE scores in the group with low MoCA scores than in the group with high MoCA scores. However, the group with high MoCA scores also showed high MBI scores at discharge and exhibited greater MBI improvement. CONCLUSION: Higher initial MoCA scores (which reflect preservation of executive function) indicate better functional outcome in the subacute stroke phase.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,534

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,379
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of Rehabilitation MedicineMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207