Ecological causes and consequences of flower color polymorphism in a self‐pollinating plant (<i>Boechera stricta</i>)
Notice bibliographique
Résumé
Intraspecific variation in flower color is often attributed to pollinator-mediated selection, yet this mechanism cannot explain flower color polymorphisms in self-pollinating species. Indirect selection mediated via biotic and abiotic stresses could maintain flower color variation in these systems. The selfing forb, Boechera stricta, typically displays white flowers, but some individuals produce purple flowers. We quantified environmental correlates of flower color in natural populations. To disentangle plasticity from genotypic variation, we performed a multiyear field experiment in five gardens. In controlled conditions, we evaluated herbivore preferences and the effects of drought stress and soil pH on flower color expression. In natural populations, purple-flowered individuals experienced lower foliar herbivory than did their white-flowered counterparts. This pattern also held in the common gardens. Additionally, low-elevation environments induced pigmented flowers (plasticity), and the likelihood of floral pigmentation decreased with source elevation of maternal families (genetic cline). Viability selection favored families with pigmented flowers. In the laboratory, herbivores exerted greater damage on tissue derived from white- vs purple-flowered individuals. Furthermore, drought induced pigmentation in white-flowered lineages, and white-flowered plants had a fecundity advantage in the well-watered control. Flower color variation in selfing species is probably maintained by herbivory, drought stress, and other abiotic factors that vary spatially.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».