MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2790102522 · doi:10.3390/ijgi7030101

Investigating the Influences of Tree Coverage and Road Density on Property Crime

2018· article· en· W2790102522 sur OpenAlexaffabout
Chengming Ye, Yifei Chen, Jonathan Li

Notice bibliographique

RevueISPRS International Journal of Geo-Information · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProperty crimeOrdinary least squaresGeographyDowntownRegression analysisProperty (philosophy)Spatial analysisEconometricsStatisticsMathematicsViolent crimeRemote sensingCriminologyPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

With the development of Geographic Information Systems (GIS), crime mapping has become an effective approach for investigating the spatial pattern of crime in a defined area. Understanding the relationship between crime and its surrounding environment reveals possible strategies for reducing crime in a neighborhood. The relationship between vegetation density and crime has long been under debate. The convenience of a road network is another important factor that can influence a criminal’s selection of locations. This research is conducted to investigate the correlations between tree coverage and property crime, and road density and property crime in the City of Vancouver. High spatial resolution airborne LiDAR data and road network data collected in 2013 were used to extract tree covered areas for cross-sectional analysis. The independent variables were inserted into Ordinary Least-Squares (OLS) regression, Spatial Lag regression, and Geographically Weighted Regression (GWR) models to examine their relationships to property crime rates. The results of the cross-sectional analysis provide statistical evidence that there are negative correlations between property crime rates and both tree coverage and road density, with the stronger correlations occurring around Downtown Vancouver.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,797
Score d'incertitude au seuil0,178

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,232
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueISPRS International Journal of Geo-InformationMême sujetFire effects on ecosystemsTravaux en français237 207