MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2790165519 · doi:10.5430/jha.v7n2p23

The need and availability of support systems for physicians involved in a serious adverse event

2018· article· en· W2790165519 sur OpenAlexvenueno aff
Esther H.M. Leferink, Aline Bos, Martijn P. Heringa, Elizabeth L. J. van Rensen, Dorien Zwart

Notice bibliographique

RevueJournal of Hospital Administration · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient Safety and Medication Errors
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)Thematic analysisPatient safetyQuality (philosophy)Health carePleaMedicinePsychologyNursingSupervisorEvent (particle physics)Medical educationQualitative research

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: Serious adverse events occur in healthcare, and do not solely have consequences for patients (first victims), but also affect physicians involved (second victims). These second victims experience diminished emotional well-being and less professional performance. An increasing number of hospitals organize support for second victims, although scientific evidence on the kind of support that is expected and needed is poor. This study therefore investigates support needs after serious adverse events from both personal (physicians) and organizational (quality and safety staff members) perspectives.Methods: We conducted semi-structured interviews in a Dutch university medical center. Physicians (N = 19) who had been directly involved in a serious adverse event participated. In addition, quality and safety staff members (N = 3) reflected on the support needs as expressed by physicians. Verbatim transcripts were three-fold coded, which led to several themes for our inductive thematic analysis.Results: Contrary to recent developments in healthcare organizations, participants did not plea for a hospital-wide support team. Acceptance of the emotional and professional impact of an adverse event by direct colleagues and supervisors is more important. Where such a cultural context is provided, physicians prefer support of a close and reliable colleague to cope with emotions and doubts, a supervisor who monitors recovery, and a healthcare organization that provides information about required procedures to learn from the events. However, this ideal was seldom found in the competitive working environment. This underlines the need for a shift from a competitive professional culture into a more supportive one.Conclusions: Ideally, direct colleagues support each other after an adverse event. This form of collegial support can only be successful if there is general acceptance of healthcare professionals’ vulnerability and their support needs within the direct working environment. To create the right circumstances to meet these support needs, both healthcare professionals and hospital organizations have to recognize and take their responsibilities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,056
Score d'incertitude au seuil0,170

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,341 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Hospital AdministrationMême sujetPatient Safety and Medication ErrorsTravaux en français237 207