MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2790181287 · doi:10.14745/ccdr.v42i12a03

Immunization guidance products: Different levels of detail for different uses

2016· article· en· W2790181287 sur OpenAlexafffundvenueabout
Saaketh Desai, Matthew Tunis, R. Ferguson Stirling, Christina Jensen, Shainoor J. Ismail, O Baclic, Robert A. Lerch

Notice bibliographique

RevueCanada Communicable Disease Report · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePneumonia and Respiratory Infections
Établissements canadiensPublic Health Agency of Canada
Organismes subventionnairesPublic Health AgencyPublic Health Agency of Canada
Mots-clésImmunizationVariety (cybernetics)Agency (philosophy)ConfusionStatement (logic)Political scienceExpert opinionPublic relationsMedicineMedical educationComputer sciencePsychologySociologyImmunology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The National Advisory Committee on Immunization (NACI) provides expert and evidence-based advice to the Public Health Agency of Canada (PHAC) on the use of human vaccines in Canada.This advice is presented in a variety of publications for different uses.A recent survey identified some confusion regarding the various NACI publication products.The objective of this article is to identify the level of detail and appropriate uses of the different NACI products.NACI statements provide a synthesis of current evidence and expert opinion on new vaccines or new indications for vaccines to inform immunization practices, policies and programs.NACI literature reviews inform new NACI statements and are published after the statement to inform readers about current literature on a specific immunization topic.The Canadian Immunization Guide (CIG) is a practice-oriented guide that synthesizes all the NACI statements and is updated regularly.NACI statement summaries are published in the Canada Communicable Disease Report (CCDR) and provide a high level overview of these statements shortly after they are published.These products provide a variety of options for users to choose how in-depth they wish to explore the evidence base and process for producing recommendations for immunization in Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,024
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,132
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,904
Score d'incertitude au seuil0,191

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0240,132
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0090,009
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0080,005
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0070,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0170,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2016
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanada Communicable Disease ReportMême sujetPneumonia and Respiratory InfectionsTravaux en français237 207