MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2790185833 · doi:10.1016/j.palaeo.2018.02.010

A “bloat-and-float” taphonomic model best explains the upside-down preservation of ankylosaurs

2018· article· en· W2790185833 sur OpenAlexaff
Jordan C. Mallon, Donald M. Henderson, Colleen M. McDonough, W. J. Loughry

Notice bibliographique

RevuePalaeogeography Palaeoclimatology Palaeoecology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueEvolution and Paleontology Studies
Établissements canadiensRoyal Tyrrell MuseumCanadian Museum of Nature
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTaphonomyFluvialFloat (project management)Dominance (genetics)CretaceousPaleontologyGeologySedimentary depositional environmentBiologyEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It is widely held that, within the Cretaceous fluvial and marine deposits of North America, ankylosaur remains are typically preserved upside-down; however, this anecdotal observation has yet to be substantiated. Likewise, none of the various hypotheses that purport to explain the frequent occurrence of overturned ankylosaurs has been tested either. This study is the first to apply quantitative and modeling approaches to address these shortcomings. We find strong statistical support for the dominance of upside-down occurrences, and favour a “bloat-and-float” model to account for them. According to this model, ankylosaur carcasses become reworked into fluvial or marine settings where they bloat and overturn prior to their final deposition. Differential floating behaviour between ankylosaurids and nodosaurids may have implications regarding the occurrence of the latter in marine depositional environments. This consideration of ankylosaur taphonomy might similarly help to explain the purported frequency of overturned glyptodonts, which share a similar bauplan with ankylosaurs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePalaeogeography Palaeoclimatology PalaeoecologyMême sujetEvolution and Paleontology StudiesTravaux en français237 207