MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2790194994 · doi:10.1111/opn.12184

Staff personhood in dementia care settings: “Do they care about me?”

2018· article· en· W2790194994 sur OpenAlexafffundabout
Heather A. Cooke

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Older People Nursing · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaAlzheimer Society
Mots-clésPersonhoodStaffingAccountabilityNursingDementiaPublic relationsSociologyPsychologyMedicinePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS AND OBJECTIVES: This article aims to examine RCAs' own experiences of personhood in dementia care settings. BACKGROUND: Conceptually, person-centred care entails fostering the personhood of residents and the residential care aides (RCAs) who provide much of their hands-on care. To date, however, staff personhood has been overlooked in the empirical literature. DESIGN: The study was part of a larger focused ethnographic project exploring how the organisational care environment impedes or facilitates the provision of quality dementia care. METHODS: Semi-structured interviews with 23 RCAs and more than 230 hours of participant observation were conducted in two nursing homes with specialised dementia units in British Columbia, Canada. RESULTS: Two overarching themes, "personhood undermined-management-staff relations" and "personhood undermined-workplace policies and practices" emerged, illustrating how, despite exposure to features believed beneficial to their working environment (e.g., favourable staffing ratios, relatively good remuneration), RCAs encountered repeated affronts to their personhood. The first theme encompasses the importance of being known (i.e., as persons and of their job demands) and valued (i.e., appreciated for their work in non-monetary terms). The second highlights the salience of work-life balance, full-staffing coverage and supportive human resource practices. CONCLUSIONS: RCAs' experiences reveal how the ongoing search for cost-efficiencies, cost-containment and cost-accountability overshadows their individuality, indicating a key disconnect between conceptual ideals and workplace realities. IMPLICATIONS FOR PRACTICE: Organisations are encouraged to consider creating person-centred management and workplace practices that provide tangible evidence that RCAs, and their work, matter.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0130,018
Communication savante0,0070,007
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,382
Écart entre enseignants0,366 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2018
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Older People NursingMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207