Between-surgeon variation in 90-day mortality after radical cystectomy for bladder cancer.
Notice bibliographique
Résumé
512 Background: Radical cystectomy for bladder cancer is a complex surgical oncology procedure. Given the high degree of skill required to perform radical cystectomy, it is plausible that outcomes may vary among surgeons. We determined whether between-surgeon variation, known as heterogeneity, exists for urologic surgeons practicing at a Canadian academic center. Methods: A retrospective analysis of data from the University of Alberta (UA) Radical Cystectomy Database was performed. Between September 1994 and August 2017, 1031 consecutive patients underwent curative-intent radical cystectomy for histologically proven urothelial carcinoma of the bladder (cTanyN1-3M0) by 1 of 11 urologic surgeons. The main outcome measure was 90-day mortality rate. Multivariable models were used to evaluate heterogeneity in 90-day mortality rate after adjustment for case mix. Statistical tests were two-sided (p≤0.05). Results: Data were evaluable for 1031 patients. There was between-surgeon variation in the 90-day mortality rate (unadjusted range, 0.9% to 13.1%). 3 surgeons had 90-day mortality rates ≤ 3% whereas 5 surgeons had 90-day mortality rates ≥ 5%. Conclusions: A patient’s likelihood of achieving an optimal perioperative outcome differs depending on which urologic surgeon performs his/her radical cystectomy. Research examining the mechanism (s) underlying surgical heterogeneity in perioperative outcome after radical cystectomy is needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».